В начале ноября 2011 года мужчина заключил с частным предпринимателем договор купли-продажи на приобретение женских наручных часов стоимостью 8900 рублей. На изделие был установлен гарантийный срок 24 месяца со дня покупки. Часы приобретались в подарок супруге, отличались в момент приобретения блеском золотистого покрытия и переливом кристаллов на циферблате и металлическом ремешке. Через 6 месяцев часы замедлили ход, в связи с чем истец обратился к ответчику, который ему пояснил, что необходима замена батареи. В соответствии с инструкцией, замена батареи производится сертифицированным специалистом, для замены батареи истец обратился к ответчику, который произвел замену батареи. Спустя некоторое время браслет часов потускнел (окислился) и стал оставлять тёмные следы на коже рук и одежде, а чуть позже часы снова стали отставать. Следы окисления были неустранимы путем применения сухой чистки мягкой тканью, указанного в правилах эксплуатации за данными часами.
В начале ноября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег и получил отказ с приложением акта проверки качества товара. Согласно акту браслет и цепочка имеют следы окисления, недостаток в виде отставания часов не выявлен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в момент покупки часов истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации, в которой содержится информация об изделии: наименование товара, наименование производителя, импортера, сертификата, сведения об уходе за изделием, о недостатках, которые допустимы в течение гарантийного срока. В иске истец указывает, что продавец предоставил ему неполную и недостоверную информацию при продаже наручных часов. Из инструкции по эксплуатации, гарантийного талона следует, что в присутствии истца изделие проверено полностью. Изделие повреждений не имеет. С инструкцией и правилами эксплуатации ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью истец. Из текста претензии истца не усматривается, что ему при продаже наручных часов была предоставлена неполная и недостоверная информация об изделии, что привело к указанным дефектам. Для выяснения вопросов о наличии дефектов механизма часов, корпуса и браслета часов, наличия следов окисления судом по ходатайству сторон назначалась судебная техническая экспертиза, которая подтвердила, что недостатки в часах возникли в ходе эксплуатации изделия, связаны с особенностями конструкции изделия.
С учетом изложенного довод истца о продаже ответчиком наручных часов, в которых проявились дефекты и отставание в ходе ненадлежащего качества, является несостоятельным. Как установил мировой судья Л.Ридель, истец не подтвердил возникновение у него убытков в результате неполной и недостоверной информации. Мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.
Между тем, как сообщили помощник председателя балаковского районного суда Алексей Гордеев, истец просил взыскать с ответчика 8 900 рублей, а также неустойку в размере одного процента от стоимости товара (89 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, присужденной судом в пользу потребителя.
Балаково
Кораблева.Н
